О причинах коллаборционизма элит
… Мы решили перебраться за кордон Чтобы жизнью наслаждаться миль-пардон Чтобы с ветреной кокеткой пить вино А с блондинкой иль брюнеткой — всё равно! …
Куплеты шансоньетки. Новые приключения неуловимых.
Читая прекрасные статьи, как “Право на предательство в нашей истории”, с одной стороны, на тебя вроде бы смотрит неоспоримость сказанного, плюс примеры подобного поведения легко найти в современности. А с другой, увы, там почти ничего не сказано об истоках этого явления.
Конечно же, размышления о причинах всегда будут носить вероятностный характер или находиться в области предположений, однако без попыток объяснить “почему оно так?”, кажется, перечисление фактов имеет немного смысла.
В данной статье я хотел бы порефлексировать над истоками этого самого коллаборационизма элит. Элитой будем считать тех, кому, условно говоря, “есть что терять”, то есть людей, материальное и иное положение которых в несколько раз выше среднего.
Чтобы раскрыть свою точку зрения, сперва хочу обратить внимание читателя на некоторые положения, использованные антисоветским активом при уничтожении СССР.
Те, кто наблюдал за процессом гибели нашей Родины, либо те, кто интересовался данным вопросом, должны помнить многие, как бы это назвать, штампы (или по-современному — мемы) об ущербности советского строя.
Общественный дискурс, начавшийся задолго до катастрофы, включает множество аргументов и тезисов, но я хотел бы остановиться на одном из них — по моему мнению, ключевом.
Если вы встрянете в какой-нибудь спор “антисоветчики и их противники”, то рано или поздно, а кто-нибудь обязательно повторит мысль, которой крайне тяжело оппонировать:
Коммунистический проект, как цель, и социализм, как путь к этой цели, является очень хорошей задумкой, и я мечтал бы, чтобы такая штука когда-нибудь реализовалась. Увы, к сожалению, осуществить подобный проект возможно разве что среди каких-либо рептилоидов. К несчастью, людям это не подходит, поскольку противоречит человеческой природе.
Ну а природа человека не может быть изменена, а потому все попытки построения такого общества заранее обречены на провал.
Эта мысль, высказанная каким-нибудь либерально настроенным гражданином, представляет собой квинтэссенцию проблематики, под которую был уничтожен СССР.
Простой логический ряд:
- Природу человека изменить нельзя.
- Следовательно, общество нужно строить исходя из этой самой природы.
- Поэтому все попытки построения иных обществ, противоречащих данному принципу, нужно сворачивать. И делать это необходимо как можно быстрее (чтобы минимизировать ущерб). Следовать, что называется, “столбовой дорогой цивилизации”.
Как бы то ни было, а СССР разрушен не потому, что где-то был дефицит каких-то товаров (вопрос решаем и вторичен). Не потому, что в мире всегда можно было найти области, в которых мы не были лидерами (очевидно, требование лидировать абсолютно во всём — завышенное).
Разрушили СССР именно те граждане, которые вобрали в себя вот этот тезис о невозможности реализации мечты наших предков, о невозможности построения самого справедливого на планете общества. А эту невозможность они выводили именно из пресловутой природы человека.
Глядя на вполне реальные недостатки существовавшего тогда социального устройства, они думали не о том, как исправить, а о том, что “это принципиально невозможно починить!”.
Где-нибудь ниже я попытаюсь пооппонировать “положению о неизменности человеческой природы”, однако в данной статье, такая рефлексия является офтопиком.
Не пытаясь пока дискутировать эту тему, давайте для простоты попробуем рассмотреть мир, в котором тезис о неизменности человеческой природы справедлив.
Итак, человеческая природа неизменяема. А что же, по мнению тех, кто продвигал уничтожение СССР, является составляющими частями этой самой природы? Говоря мягко — это эгоизм, желание жить получше, расходуя на это поменьше. Если есть возможность — закрепить своё за собой и передать нажитое своим детям.
Ну а капитализм идеально укладывается в эту схему, и (по замыслу) позволяет использовать все эти свойства человеческой природы так, чтобы на выходе получалось общественное благо.
Вся антисоветская пропаганда строилась в основном на этих нехитрых постулатах и оппонировать им непросто.
А и действительно, если всё именно так и обстоит, то, конечно: только Хозяин (с большой буквы) будет озабочен сохранением и приумножением своего добра.
И уж он-то (и только он), всегда прямо заинтересован, чтобы на его заводе не воровали, чтобы было чисто, представительно. А главное — только при нём предприятие будет развиваться, поскольку только ему, в силу вышеперечисленных свойств, и известно: куда правильно инвестировать.
Все прочие люди, не имеющие с добром отношений вида “Хозяин — Собственность”, очевидно, будут слабо или никак не заинтересованы в том, чтобы это самое добро приносило благо (воспроизводилось).
В общем, дальнейший ход мыслей, под сурдинку которых ломалась наша Родина, известен. Не буду заострять на нём излишнее внимание.
Однако давайте несколько отодвинемся от вырисовывающейся картины и попробуем рассмотреть вектор движения общества, которое продолжает строиться исходя из неизменности человеческой природы.
Ещё раз: природа человека не меняется. Поскольку это так, то она такая же, как сто, тысячу или две тысячи лет назад. Возможно, альтруизм в такой модели и присутствует, но находится где-то на периферии, чаще всего, как отклонение от нормы или патология.
Общественное устройство, базирующееся на такой природе человека, со временем всё же меняется. Происходит это не потому, что меняется эта самая природа, а потому, что технологический прогресс даёт больше возможностей, а также выставляет новые требования. Смена общественных укладов — всего лишь реакция той самой природы на новые внешние факторы.
Если раньше с человеческой природой наилучшим способом согласовались отношения “Хозяин — Раб”, то теперь они трансформировались в “Хозяин — Слуга”. Ну а на самом нижнем уровне пищевой цепочки мы имеем пары “Наёмный начальник — Наёмный работник”.
Прежде чем рассматривать эту схему поближе, необходимо вспомнить ещё вот о чём. Технический прогресс, который, условно говоря, неумолим, привёл наше общество к тому, что доминирующим на планете строем стал капитализм.
А какое свойство у него главное? Правильно: непрерывное движение в сторону укрупнения капитала.
(К слову сказать, укрупнение капиталов — имеет место при любом строе, просто при капитализме оно более ярко выражено).
Каждый капиталист естественным образом стремится к росту своего дела. Владелец табачного ларька рано или поздно поставит дополнительную витрину или откроет второй ларёк. Владелец завода попытается расширить производство.
Стремление к укрупнению охватывает всякую капиталистическую область и приводит к тому, что более активные капиталисты, условно говоря, “едят” менее расторопных.
Это поедание довольно красочно описано во многих художественных произведениях, мне, например, кажется, что один из наиболее лаконичных вариантов изложен у великого американского писателя Джека Лондона в романе “Железная Пята”. Однако не будем отвлекаться.
Итак, владелец табачного ларька может подсуетиться и поглотить стоящий рядом цветочный. С этого момента хозяин у двух ларьков останется один, а бывший владелец цветочного бизнеса станет наёмным работником.
Ровно та же ситуация постоянно повторяется и на более высоких уровнях: ежедневно в новостях мы натыкаемся на информацию о приобретениях компаниями-гигантами тех или иных более мелких игроков. Так Oracle приобрёл Sun, так Яндекс приобрёл Деливери и т.п.
Остановить процесс укрупнения невозможно, хотя бы потому, что таким образом снижаются издержки. Например, на содержание двух ларьков вместе потребуется меньше средств, чем раздельно. Тот же бухучёт станет дешевле.
Продолжаясь, укрупнение капитала неизбежно приводит к конкуренции между ним и такими образованиями, как государства. Рано или поздно последние проиграют (будут замещены наднациональными экономическими сущностями), что, в свою очередь, станет причиной полного стирания абсолютно всех государственных границ и появления всеобщего планетарного правительства.
Сам по себе этот рубеж неизбежно будет достигнут при любом социальном строе. Рано или поздно, а проблемы, нарастающие вместе с увеличением численности населения, обязательно приведут человечество к формированию единого центра управления.
Для начала давайте рассмотрим положительные моменты такого события. Во-первых, и это очень приятно, полное стирание государств с лица Земли, уничтожение границ между ними приведёт к тому, что войны останутся в прошлом. Раз у всей мировой собственности единый хозяин, то с кем он будет воевать?
Во-вторых, мировое правительство получит возможность концентрировать колоссальнейшие средства и, следовательно, решать проблемы такого же уровня. Колонизация Марса? Да хоть Плутона. Если Хозяину потребуется, он сможет справиться с такой мелочью.
Однако, памятуя о стартовом тезисе (“Человеческая природа неизменна”), мы неизбежно придём к выводу, что управление крупными капиталами, по мере приближения к такому идеалу, будет всё больше принадлежать избранным семьям, кланам, родам. Очевидно, что социальные лифты если и будут возить на указанную высоту, то крайне редко и (или) со всё меньшими вероятностями.
Прежде чем двинуться дальше, давайте, наконец, рассмотрим нашего обывателя, ради которого затевалась эта статья. Обывателя, который оказывается коллаборационистом. Попытаемся объяснить его мировосприятие.
Человеческая природа неизменна и базируется на сравнительно низменных посылах — жажда наживы, желание закрепиться на достигнутом материальном уровне, либо подниматься выше. И вообще: материальное прежде духовного.
Так вот. Человек, у которого такой базисный посыл лежит где-то в области аксиоматики, будет согласен с тем, что отношения внутри всей общественной пирамиды будут выстраиваться по принципу “Хозяин-Слуга”. Иные варианты лежат вне человеческой природы, а потому должны быть отброшены.
Да, где-то у фундамента этой общественной постройки всё может быть много мягче: “Руководитель-Подчинённый”. Ну а если подниматься к вершине, то, чем выше, тем сильнее эти отношения будут приближаться к варианту “Хозяин-Раб”. При этом почти каждый Раб будет являться чьим-то Хозяином или Руководителем.
Поскольку человеческая природа неизменна, то рассматриваемый нами обыватель не пытается её изменить (бессмысленное действие, с его точки зрения), а трудится над тем, чтобы встроиться в систему, причём желательно так, чтобы оказаться повыше.
Процесс укрупнения капитала и выстраивания мировой иерархии, будет восприниматься таким человеком, не как неизбежное зло, а как благо. Жить, зная, что ты — частичка мирового зла — стресс. Поэтому, человек, мыслящий в русле такой аксиоматики, будет воспринимать строительство мирового центра силы именно как благо: чтобы не пребывать в постоянном диссонансе с действительностью, он просто перерасставит приоритеты.
Поглощение меньшей (региональной) пирамиды большей (глобальной) всегда приводит к тому, что кто-то теряет свои позиции, а кто-то приобретает. Раз встраивание неизбежно, то задачей каждого человека будет попытка собрать лут от происходящего преобразования.
А чем в таком случае станет сопротивление этому строительству? Раз становление единого Хозяина (и вообще существование Хозяина любого уровня) безусловно и определено природой человека, которую, напомню, не изменить, то сопротивление такому процессу, во-первых, приносит бессмысленные жертвы, а во-вторых, оттягивает приближение к благу.
Следовательно, при малейшем намёке на утрату Хозяином своих позиций, самой правильной стратегией поведения для людей с подобным мышлением будет — прямая поддержка того, кто, по их мнению, является наилучшим кандидатом на роль нового гегемона.
Какие силы идут на смену прежним — вторично. Первично то, что они могут стать новым Хозяином. А поскольку появление Хозяина неизбежно, то пусть всё случится быстрее. Кроме всего прочего, это — благо (выяснили выше). Такая логика мышления.
Таким образом, люди, имеющие в голове парадигму “природа человека низменна и неизменна”, изначально являются гражданами нового глобального мирового порядка. Причём даже тогда, когда и намёков на построение этого порядка ещё нет.
Наблюдая крушение пирамиды, в которую были встроены, эти люди поддерживали в Гражданскую англов, вводивших войска на территорию России. Позднее они же приветствовали входящую в силу гитлеровскую Германию, теперь — чествуют марионеточную Украину.
Пройдут годы и, если на роль мирового гегемона будет выдвигаться Китай или ЮАР, они будут хлопать в ладоши, радуясь возвышению, своими усилиями обеспечивая его.
Такая модель поведения позволяет им надеяться, что входящий в права новый Хозяин заметит и… поможет встроиться в новую пирамиду. Что удастся либо не сильно просесть от слома суверенной иерархии, а если повезёт, то и подняться повыше в иерархии глобальной.
Водораздел мышления лежит именно здесь. Люди, которым естественно (природа такова) жить в парадигме цепочек “Хозяин — Раб, Хозяин — Раб…”, утратив хозяина, ищут другого. Раз куда-то делись свои, то подойдут хозяева заграничные.
Чтобы уменьшить коллаборационизм, нужно показывать и доказывать, что возможны и иные варианты построения общества. Что социальное устройство может и должно опираться не на низменные посылки.
Иначе такой материал подходит, разве что, для построения ада.
Как-то так.
Вместо постскриптума.
Читателю, добравшемуся до этого места и согласившемуся с моим пониманием природы коллаборационизма, предлагаю вновь обратить свой взор к тому, что происходит сейчас.
Парадигма: “человеческая природа неизменяема” и её следствие: “мы будем строить общество, не пытаясь её менять” снова стоит на вооружении современной России.
В свете того, что эти базисные понятия не отвергаются и не дискутируются, можно сделать вывод (и это подтверждают политики самого высокого уровня), что наша цель — просто-напросто удержание суверенитета. Хорошо, но зачем?
Если не выходить за рамки принятых постулатов, то суверенитет нужен, чтобы сохранить ту пирамиду иерархий, которая у нас выстроена так же, как и в остальном мире.
Чтобы постараться оставить её неизменной при неизбежном процессе встраивания в иерархию общемировую.
Если смотреть на происходящее в таком ключе, то получается, что всё наше сегодняшнее “национально-освободительное движение” — по большому счёту попытка отвоевать нашему региональному Хозяину место в будущей планетарной пирамиде иерархий. Не более того.
Где здесь находится большее или меньшее зло, что такое “хорошо” и что такое “плохо” остаётся за рамками данной статьи.
Вместо второго постскриптума.
Это уже четвёртое поколение Бэрриморов, которое живёт в Баскервиль-холле. Насколько я знаю, он и его жена вполне почтенные люди.
Доктор Мортимер
Вначале я обещал пооппонировать “неизменности человеческой природы”. Здесь я уже не буду этим заниматься (итак, по объёму получилось втрое больше запланированного — в следующий раз), однако, чтобы не оставлять слов, брошенных на ветер, хочу обратить внимание читателя на следующее.
Если подниматься по лестнице иерархий выше и выше, туда, где грань между “Руководитель-Подчинённый” начинает переходить в Хозяин-Слуга, то в моделях поведения всех участников этой игры можно увидеть довольно значительную ритуальную составляющую.
Слуга играет роль Слуги не столько потому, что Хозяин этого требует (хотя он требует), сколько потому, что такое поведение позволяет ему сохранить (в соответствии с заповедями выше) свой статус и, возможно, передать его своим детям.
Это очень похоже на ритуальные действия и зачастую таковым и является.
Осознание себя Слугой (или даже Рабом) — стресс, поэтому подмена служения ритуалом — вполне рядовое явление.
В литературе можно найти огромное количество примеров, описывающих ситуацию, когда Хозяин решает пожертвовать Слугой или его интересами, а тот удивлённо вопрошает: “Как же так? Ведь я был хорошим, всегда делал то, то и то. Как можно жертвовать мною?”.
Именно переход от ритуального поведения к осознанию своего реального положения и приводит к когнитивному диссонансу.
Подобный диссонанс довольно красочно показан, например, в культовом фильме “Красотка”: Хозяину взбрело сменить модель поведения, а Слуга, считающий себя в каком-то там праве, наезжает на главную героиню. В процессе разборок обвиняет её, а не Хозяина, в сломе своего жизнеустройства. Появившийся в следующей сценке Хозяин наказывает зарвавшегося Раба.
К чему это я? К тому, что модель “Хозяин-Раб”, является очень тяжёлой ношей, потому последний всегда старается отрешиться от неё, закопать поглубже: в ритуалах, памяти и т.п.
А следовательно, не является “естественной” или лежащей в природе человека.
Предположим (ещё раз), что природа человека неизменна. Тогда, в этом месте находится противоречие.
И ещё постскриптум
Увы, парадигма о неизменности человеческой природы прочно угнездилась в головах наших сограждан (по сравнению с внешним миром это произошло почти с вековым отставанием).
Особо ярко это укоренение видно в творчестве современных писателей-фантастов.
Повсеместное развитие интернета привело к тому, что написать и издать рассказ, повесть или роман стало довольно просто. Существует множество ресурсов, где можно опубликовать своё творчество и даже зарабатывать на этом деньги.
Так вот, если осмотреть какую-либо из таких площадок, ну, скажем, Author.Today, то можно увидеть, что одни из самых популярных разделов современной фантастики — попаданцы и (или) фэнтези.
Удручает здесь то, что миры, описываемые множеством различных писателей, в области общественного устройства являются калькой друг друга. Роды, кланы, империи и главный герой, благодаря способностям поднимающийся по лестнице иерархий.
Читая подобную литературу, сопереживаешь “Chosen One” и радуешься, как хорошо у него всё складывается. Но…
Очень грустно, что почти никто из современных писателей не рассматривает иные, кроме, ложащихся в канву данной статьи, модели общественного устройства.
Кроме отношений “Хозяин-Раб” (красиво выглядящих только с одного ракурса), увы, ничего альтернативного у современных писателей не придумывается.
Да, как говорил великий политический деятель: “Других писателей у меня для вас нэт”, но ей-богу, живой мир, описанный Стругацкими (в произведении “Град Обречённый”), пусть его и называют антиутопией, выглядит куда лучше, нежели тот, где окончательно сформированы кланы, между которыми поделено наше мёртвое беспросветное будущее.